Свобода - единственный миф, за который стоит бороться. © Will Mert
И в кои-то веки пост из ЖЖ выкладываю сюда почти без задержки. Жалко, правда, что, судя по опыту предыдущих постов, он останется без комментариев. Хотя пост вроде интересный. И была веселенькая полемика по теме. Не хочу ни в чем обвинять своих ПЧ. Наверное, у них просто более важны дела. (Как другой вариант - я лох и пишу УГ-посты upd: с точки зрения ПЧ).
Про субъективность (aka IMHO) и слегка про объективность (правда последнее было в контексте определенной дискуссии)
Буквы. Много. Но не слишком.
Пост во френдленте навел меня на определенные размышления.
Субъективность - это хорошо. Точнее она хороша там, где ей место. Об этом ниже. А сначала о том, когда субъективность плохо.
Субъективность плохо, когда ее используют, как прикрытие. Я так считаю. Это мое мнение. Когда говорят "это мое субъективное мнение", подразумевая, что спорить я с вами не буду, так как сам никому не навязываюсь, вот и вы не навязывайтесь. Мнение вообще субъективно, по определению, так как зависит только от того, чье это мнение. Только он его и может менять (вопрос под чьим воздействием).
Почему плох отказ от спора? Потому спор, критика это хорошо. Она помогает развиваться. Потому что в своем субъективном мнении ты можешь ошибаться. Ты можешь считать неправильно. Но что такое - правильно и неправильно. Единственно правильным я называю то, что может быть доказано объективным путем. Как например астрономическая система Коперника. Или закон гравитации. Правильным я называю то, что соответствует идеальным глобальным (жизненным) целям определенного сообщества или индивида, мировоззрению. А теперь время для примеров.
В исламе есть такое понятие как джихад. Последняя его степень - убийство неверных во славу Аллаха. А в определенных племенах Африки во время голода принято есть людей. Для них это правильно. В то время как для европейского сообщества, основанного в какой-то степени на принципах гуманизма это неприемлимо.
Для исламистов иделистическая цель - попасть в рай, к гуриям; восславить Аллаха. Для племен - задача выжить. Выжить племени. А у нашего сообшества есть смутне представление об идеальном обществе, где есть равенство и человек стоит на первом месте. Поэтому для разных культур, разных сообществ, для разных воспитаний и мировоззрений (если говорить о индивиде) "правильно" разное.
Но получается, что я нового ничего не сказал. Лишь то, что "каждого свое правильно". Это так. Но если оставить эту фразу такой, то можно сделать несколько неправильных выводов. Во-первых можно подумать, что раз у каждого правильно свое - то он выстраивает его так, как ему удобно. Но часто люди и сообщества поступают "неправильно". Небольшой пример: на очередном собрании (не помню как это собрание звалось, нужны ссылки и конкретика - все приведу) ООН призвала индустриальные страны помочь странам развивающимся бороться с голодом и внести ок. 60 млрд. долларов в их аграрное хозяйство. Страны на это как-то вот не пошли. Конечно, с одной стороны, для кого-то "правильно" считается соблюдать свои интересы, но кто-то вполне осознавал, что в общем-то он поступает неправильно с точки зрения того же гуманизма. Тоже и с людьми. Часто человек поступает неправильно. Потому что правильно/неправильно определяется определяется именно идеалистическими представлениями. И никто не идеален.
Второй вывод опаснее. "Раз у всех свое "правильно", то и нечего лезть со своим субъективным мнением в чужое. Это неправильно. Почему? Потому что человек может ошибаться. В силу привычки или душевной слепоты он может не заметить, что его поступок, его воззрение не отвечает его идеалистическим целям. Банальный и чересчур простой пример: человек заходит в здание и не вытирает ноги. Ему напоминают, что ноги вообще-то вытирать "правильно". Он может задуматься и сказать, что да, ошибся. Может спросить "зачем?" и собеседник начнет объяснять, ему, что вытереть ноги несложно, а уборщице все легче потом. Может вообще возникнуть спор. Но в результате этого спора человек поймет, что поступал неправильно., что просто не задумывался или не замечал этого. А и может не понять в силу тупости или лени. Может бросить "это мое субъективное мнение". А может и опровергнуть собеседника, сказав, например, что в этом подвале итак земля везде, что тут даже грязнее, чем на улице.
Мнение субъективно, да. Но находясь в одной культуре, общаясь с людьми похожего воспитания вполне вероятно, что вы встретите человека, который поступает не только на ваш взгляд неправильно, но и относительно своих идеалов неправильно. Человека, который заблуждается. Поэтому важно отстаивать и доказывать свое мнение. Не для того, чтобы доказать и самоутвердиться. А для того, чтобы вывести из заблуждения. Я не говорю, что все заблуждаются, вполне вероятно, что у человека просто другое мировоззрение. Поэтому важно понять почему он так поступает или думает. Просто спросить. И уж если Ваши мировоззрения в этой точке совпадают, то начать объяснять, спорить. Не прикрываясь "своим личным мнением". И возможно, вы окажетесь неправы, но тогда вы сможете кое-что переосмыслить, стать лучше.
Этот текст, он субъективен. Если его читает матерый эгоист, то с ним я не стану спорить - ему нафиг не надо кого либо выводить из заблуждения. Но этот текст могут читать и люди, которые считают, что другим надо пытаться хоть иногда помочь. Спор - не такое уж трудоемкое занятие, если вы достаточно образованы. Но даже если таких людей мало, то уж людей, которые считают, что надо помогать друзьям значительно больше. В т.ч. выводить из заблуждения. Их и себя. Но главное не забывать, что если мировоззрение разное - спор теряет смысл. По вышесказанному в данном абзаце вполне можно определить, что мое субъективное мнение в данном вопросе может совпадать с мнением еще множества людей, а вернее с их идеалами (Помогать людям, помогать друзьям, помогать себе выходить из заблуждения). А те, кто прикрываются "субъективным мнением", спасаясь от, возможно, продуктивного и полезного спора либо заблуждаются, либо плевать на всех хотели, либо просто ленивы.
Когда субъективность хороша? Когда очевидно, что спор бессмыслен. Но очевидно вам. потрудитесь объяснить это вашему оппоненту, особенно если это ваш друг или хороший знакомый. Хотя бы из вежливости. Еще она хороша, когда мнение затрагивает слишком многие идеалы, когда пересечение множеств ваших мировоззрений должно составлять не просто точку, а почти полностью включаться в оба эти множества. Например, (для американцев) война в Ираке. Хорошо или плохо? Тут уж можно только лишь узнать субъективное мнение оппонента и подумать над ним. (Для нас данный пример неактуален, большинство россиян оценивают действия США исключительно негативно).
И немного об объективности. Это то, что от мнения субъекта не зависит. Оно часто принимает форму "да все это знают". Или "Да такой-то ученый доказал". И объективность хороша тем, что не надо заново изобретать велосипед. Не надо доказывать форму Земли, проходя путь Коперника или изобретая свой способ. Можно поверх уже доказанного строить новые конструкции и это правильно. Это присуще человеку - использовать общественно-исторический опыт. Но. Случаются ситуации, когда человек не согласен, что "все знают, что..." В таком случае нельзя использовать объективность голословно. Нельзя обвинять в неграмотности собеседника. Надо приводить теорию целиком с доказательством со ссылками на авторов. Опять же это проще, чем доказывать самому. Доказать все теоремы - жизни не хватит. Но уж если чужое доказательство оказалось неочевидным, то надо либо выяснять в чем проблема понимания очевидного для вас факта (проблема может быть и у вас), либо просто прекращать спор.
Про субъективность (aka IMHO) и слегка про объективность (правда последнее было в контексте определенной дискуссии)
Буквы. Много. Но не слишком.
Пост во френдленте навел меня на определенные размышления.
Субъективность - это хорошо. Точнее она хороша там, где ей место. Об этом ниже. А сначала о том, когда субъективность плохо.
Субъективность плохо, когда ее используют, как прикрытие. Я так считаю. Это мое мнение. Когда говорят "это мое субъективное мнение", подразумевая, что спорить я с вами не буду, так как сам никому не навязываюсь, вот и вы не навязывайтесь. Мнение вообще субъективно, по определению, так как зависит только от того, чье это мнение. Только он его и может менять (вопрос под чьим воздействием).
Почему плох отказ от спора? Потому спор, критика это хорошо. Она помогает развиваться. Потому что в своем субъективном мнении ты можешь ошибаться. Ты можешь считать неправильно. Но что такое - правильно и неправильно. Единственно правильным я называю то, что может быть доказано объективным путем. Как например астрономическая система Коперника. Или закон гравитации. Правильным я называю то, что соответствует идеальным глобальным (жизненным) целям определенного сообщества или индивида, мировоззрению. А теперь время для примеров.
В исламе есть такое понятие как джихад. Последняя его степень - убийство неверных во славу Аллаха. А в определенных племенах Африки во время голода принято есть людей. Для них это правильно. В то время как для европейского сообщества, основанного в какой-то степени на принципах гуманизма это неприемлимо.
Для исламистов иделистическая цель - попасть в рай, к гуриям; восславить Аллаха. Для племен - задача выжить. Выжить племени. А у нашего сообшества есть смутне представление об идеальном обществе, где есть равенство и человек стоит на первом месте. Поэтому для разных культур, разных сообществ, для разных воспитаний и мировоззрений (если говорить о индивиде) "правильно" разное.
Но получается, что я нового ничего не сказал. Лишь то, что "каждого свое правильно". Это так. Но если оставить эту фразу такой, то можно сделать несколько неправильных выводов. Во-первых можно подумать, что раз у каждого правильно свое - то он выстраивает его так, как ему удобно. Но часто люди и сообщества поступают "неправильно". Небольшой пример: на очередном собрании (не помню как это собрание звалось, нужны ссылки и конкретика - все приведу) ООН призвала индустриальные страны помочь странам развивающимся бороться с голодом и внести ок. 60 млрд. долларов в их аграрное хозяйство. Страны на это как-то вот не пошли. Конечно, с одной стороны, для кого-то "правильно" считается соблюдать свои интересы, но кто-то вполне осознавал, что в общем-то он поступает неправильно с точки зрения того же гуманизма. Тоже и с людьми. Часто человек поступает неправильно. Потому что правильно/неправильно определяется определяется именно идеалистическими представлениями. И никто не идеален.
Второй вывод опаснее. "Раз у всех свое "правильно", то и нечего лезть со своим субъективным мнением в чужое. Это неправильно. Почему? Потому что человек может ошибаться. В силу привычки или душевной слепоты он может не заметить, что его поступок, его воззрение не отвечает его идеалистическим целям. Банальный и чересчур простой пример: человек заходит в здание и не вытирает ноги. Ему напоминают, что ноги вообще-то вытирать "правильно". Он может задуматься и сказать, что да, ошибся. Может спросить "зачем?" и собеседник начнет объяснять, ему, что вытереть ноги несложно, а уборщице все легче потом. Может вообще возникнуть спор. Но в результате этого спора человек поймет, что поступал неправильно., что просто не задумывался или не замечал этого. А и может не понять в силу тупости или лени. Может бросить "это мое субъективное мнение". А может и опровергнуть собеседника, сказав, например, что в этом подвале итак земля везде, что тут даже грязнее, чем на улице.
Мнение субъективно, да. Но находясь в одной культуре, общаясь с людьми похожего воспитания вполне вероятно, что вы встретите человека, который поступает не только на ваш взгляд неправильно, но и относительно своих идеалов неправильно. Человека, который заблуждается. Поэтому важно отстаивать и доказывать свое мнение. Не для того, чтобы доказать и самоутвердиться. А для того, чтобы вывести из заблуждения. Я не говорю, что все заблуждаются, вполне вероятно, что у человека просто другое мировоззрение. Поэтому важно понять почему он так поступает или думает. Просто спросить. И уж если Ваши мировоззрения в этой точке совпадают, то начать объяснять, спорить. Не прикрываясь "своим личным мнением". И возможно, вы окажетесь неправы, но тогда вы сможете кое-что переосмыслить, стать лучше.
Этот текст, он субъективен. Если его читает матерый эгоист, то с ним я не стану спорить - ему нафиг не надо кого либо выводить из заблуждения. Но этот текст могут читать и люди, которые считают, что другим надо пытаться хоть иногда помочь. Спор - не такое уж трудоемкое занятие, если вы достаточно образованы. Но даже если таких людей мало, то уж людей, которые считают, что надо помогать друзьям значительно больше. В т.ч. выводить из заблуждения. Их и себя. Но главное не забывать, что если мировоззрение разное - спор теряет смысл. По вышесказанному в данном абзаце вполне можно определить, что мое субъективное мнение в данном вопросе может совпадать с мнением еще множества людей, а вернее с их идеалами (Помогать людям, помогать друзьям, помогать себе выходить из заблуждения). А те, кто прикрываются "субъективным мнением", спасаясь от, возможно, продуктивного и полезного спора либо заблуждаются, либо плевать на всех хотели, либо просто ленивы.
Когда субъективность хороша? Когда очевидно, что спор бессмыслен. Но очевидно вам. потрудитесь объяснить это вашему оппоненту, особенно если это ваш друг или хороший знакомый. Хотя бы из вежливости. Еще она хороша, когда мнение затрагивает слишком многие идеалы, когда пересечение множеств ваших мировоззрений должно составлять не просто точку, а почти полностью включаться в оба эти множества. Например, (для американцев) война в Ираке. Хорошо или плохо? Тут уж можно только лишь узнать субъективное мнение оппонента и подумать над ним. (Для нас данный пример неактуален, большинство россиян оценивают действия США исключительно негативно).
И немного об объективности. Это то, что от мнения субъекта не зависит. Оно часто принимает форму "да все это знают". Или "Да такой-то ученый доказал". И объективность хороша тем, что не надо заново изобретать велосипед. Не надо доказывать форму Земли, проходя путь Коперника или изобретая свой способ. Можно поверх уже доказанного строить новые конструкции и это правильно. Это присуще человеку - использовать общественно-исторический опыт. Но. Случаются ситуации, когда человек не согласен, что "все знают, что..." В таком случае нельзя использовать объективность голословно. Нельзя обвинять в неграмотности собеседника. Надо приводить теорию целиком с доказательством со ссылками на авторов. Опять же это проще, чем доказывать самому. Доказать все теоремы - жизни не хватит. Но уж если чужое доказательство оказалось неочевидным, то надо либо выяснять в чем проблема понимания очевидного для вас факта (проблема может быть и у вас), либо просто прекращать спор.